Diario de una investigadora biomédica

  En primer lugar me gustaría aclarar que esto es mi vivencia personal y, aunque coincide con lo que muchos otros profesionales han sentido en sus propias carnes, no deja de ser una opinión. Cualquier comentario, reflexión u opinión será más que bienvenida. Como se dice por ahí, Disclaimer: my opinions are my own (o lo que es lo mismo, una advertencia: estas son sólo mis opiniones). Los investigadores concurrimos a muchas convocatorias para conseguir nuestro propio salario y fondos para continuar investigando, pero muy pocos saben cómo hacer frente al continuo rechazo, y muchos menos han recibido apoyo y comprensión al recibir las negativas continuas de un sistema con escasa financiación en el que solo unos pocos sobreviven.  Fallas. Silencio. Escribes.  Representación del currículum en la sombra  @neubadah Y quizás en alguna ocasión consigues que se te valore positivamente y puedas seguir trabajando unos pocos años más. Pero no te relajes, tienes que seguir concu...

Durante la segunda guerra mundial se encargó a un grupo de estadísticos que analizar los datos de los aviones dañados que regresaban del campo para decidir qué partes del avión debían reforzar. Al observar los planos de los daños sufridos, decidieron que debían proteger las partes de los aviones dañadas con mayor frecuencia. Sin embargo, Abraham Wald, un matemático húngaro indicó que el razonamiento de los estadísticos era incorrecto porque habían estado observando los agujeros en el fuselaje de los aviones que regresaron, y no de los que se perdieron por el fuego enemigo. Esto significa que las áreas más dañadas indican los lugares que mejor resistieron el impacto de bala, porque los aviones impactados en esas zonas sobrevivieron. Por eso, lo que realmente debían identificar y reforzar eran las áreas con menos agujeros del fuselaje o sin ellos, que era donde un impacto debía ser crítico y hacía que estos aviones no regresaran.

He de decir que este es un tema que me encanta. Me explico, no me gusta que existan sesgos en investigación, pero me encanta conocerlos y hablar de ellos. Porque se tiende a pensar que la ciencia es algo irrefutable, que los descubrimientos producto de la investigación son ciertos en sí mismos y que no hay subjetividad en ellos. Y no es así. Es decir, existen verdades objetivas en los descubrimientos (o al menos en la mayoría de ellos), pero hay múltiples formas de meter la pata, desde el diseño hasta la interpretación de los resultados. De un tiempo a esta parte, cuando leo artículos científicos busco errores sistemáticos obra del ser humano . Por supuesto, soy extremadamente feliz cuando leo o reviso un artículo en el que no detecto sesgos— porque sí, los investigadores corregimos artículos de otros investigadores en lo que se llama revisión por pares , de la que probablemente hable más adelante en otra entrada . Pero a día de hoy, he encontrado muy pocos. Prácticamente se pueden co...