Diario de una investigadora biomédica

La revisión por pares es el mecanismo mediante el cual un manuscrito o artículo científico es evaluado por expertos independientes de los investigadores que lo han preparado, antes de ser aceptado para su publicación en una revista académica. Tras el envío, el editor asigna el trabajo a investigadores del mismo campo, quienes analizan la solidez metodológica, la coherencia de los resultados, la originalidad del aporte y la relevancia para la disciplina, generalmente de forma anónima. En función de sus informes, el artículo puede ser aceptado, rechazado o devuelto a los autores para que realicen modificaciones. Este proceso, que suele implicar varias rondas de evaluación, constituye uno de los principales sistemas de control de calidad del conocimiento científico. Cabe destacar que los expertos, investigadores y especialistas que realizan la revisión por pares lo hacen de forma altruista, y que las revistas suelen poner plazos cortos (de entre 10 días y un mes, aproximadamente) para que...

Creencias populares sobre nutrición y salud refutadas por la ciencia La nutrición está rodeada de explicaciones simples para procesos biológicos complejos. Muchas de ellas se transmiten como verdades incuestionables porque resultan intuitivas, fáciles de recordar y coherentes con la experiencia cotidiana. Sin embargo, que una idea “tenga sentido” no implica que sea correcta. A lo largo del tiempo, la investigación científica ha desmontado numerosas creencias populares sobre alimentos, digestión y metabolismo que siguen muy presentes en el discurso social. Revisar estos mitos no es solo una cuestión de precisión científica, sino también de educación crítica: entender cómo se construyen estas ideas erróneas ayuda a identificar por qué persisten y por qué conviene cuestionarlas.   Desmontando mitos nutricionales “Hay que detoxificar o depurar el cuerpo” Este mito nace de una metáfora muy potente: el cuerpo como un recipiente que se ensucia con el tiempo y necesita “limpiarse...

  En biomedicina, ese papel lo ocupa un objeto que rara vez aparece en portadas o aniversarios institucionales, pero que sostiene gran parte de la investigación contemporánea: la micropipeta. Su presencia es tan constante que apenas reparamos en ella. Sin embargo, si desapareciera de los laboratorios durante un solo día, la mayoría de las técnicas experimentales quedarían paralizadas. Esta paradoja de la importancia absoluta de un instrumento cuya visibilidad es mínima hace que la pipeta resulte un caso especialmente interesante en el tema que nos ocupa: los instrumentos.  ¿Qué objetos han desempeñado un papel análogo en otras disciplinas? ¿Qué herramientas han llegado a ser más que simples utensilios, hasta convertirse en extensiones del cuerpo o de la percepción? El estetoscopio en medicina, el telescopio en astronomía, el agar en microbiología o el refractómetro en enología comparten una misma condición: son instrumentos que cambiaron el modo de observar, medir o inferir. C...

La ciencia aprende en los márgenes del caos. Ningún laboratorio puede simular la presión que impone una pandemia: decisiones urgentes, datos incompletos, miedo colectivo y una necesidad inmediata de respuestas. En esos escenarios, donde la incertidumbre se multiplica, la biomedicina se pone a prueba y, con frecuencia, da un salto. Las pandemias no solo han marcado capítulos oscuros de la historia, sino que también han reescrito las reglas del conocimiento médico y de la cooperación científica. Desde la gripe de 1918 hasta la COVID-19, cada crisis sanitaria ha dejado una huella distinta en la forma en que entendemos la salud, la enfermedad y la ciencia misma.   1918: la pandemia que inventó la salud pública moderna La mal llamada “gripe española” de 1918 no solo mató a más de 50 millones de personas, también reveló que la humanidad carecía de herramientas básicas para entender y gestionar una epidemia global. Hasta entonces, los brotes infecciosos se habían tratado como asuntos loc...

El cine ha sido, desde sus inicios, un laboratorio de ideas científicas. En sus imágenes se ensayan hipótesis, se proyectan descubrimientos y se exageran posibilidades que aún no existen. La ficción permite avanzar más rápido que la evidencia y, a veces, anticipa preguntas que la ciencia todavía no se ha formulado. No siempre acierta en los detalles, pero suele intuir con precisión el tipo de dilemas que acompañan al conocimiento. Entre las películas que mejor han explorado esa relación entre ciencia y ficción,  Jurassic Park  y  Gattaca  ocupan un lugar particular. La primera tradujo la genética molecular en espectáculo; la segunda, en advertencia. Ambas surgieron en la década de los noventa, cuando el entusiasmo por el progreso tecnológico convivía con el temor a sus consecuencias. Cada una, a su manera, propuso una reflexión sobre los límites de la biología y el deseo humano de controlar la vida. Jurassic Park : la ciencia detrás de la ficción Pocas películas han ...

El ímpetu fue durante siglos un misterio. ¿Por qué una flecha sigue avanzando después de abandonar la cuerda del arco? ¿Qué mantiene en movimiento una piedra arrojada cuando ya no está en contacto con la mano que la lanzó? Jean Buridan propuso en el siglo XIV una idea que parecía sencilla: en el proyectil quedaba una fuerza, un ímpetu, que lo mantenía en movimiento hasta que se agotaba. Era un concepto intuitivo, precursor de lo que más tarde Newton formularía como ley de la inercia. Pero no era solo una cuestión de física. La pregunta de fondo sigue siendo la misma: ¿qué mantiene el movimiento cuando todo parece tender al reposo? En la ciencia, esa cuestión se traslada a otro terreno: ¿qué impulsa a seguir investigando, a sostener la búsqueda en medio de las dificultades, a transmitir el conocimiento para que no se pierda? Hypatia y el impulso de transmitir En la Alejandría del siglo IV , Hypatia representó ese impulso. Matemática, filósofa y astrónoma, pero ante todo maestra. La c...