Retrasos en la revisión editorial asociados al género
 |
La revisión por pares es el mecanismo mediante el cual un manuscrito o artículo científico es evaluado por expertos independientes de los investigadores que lo han preparado, antes de ser aceptado para su publicación en una revista académica. Tras el envío, el editor asigna el trabajo a investigadores del mismo campo, quienes analizan la solidez metodológica, la coherencia de los resultados, la originalidad del aporte y la relevancia para la disciplina, generalmente de forma anónima. En función de sus informes, el artículo puede ser aceptado, rechazado o devuelto a los autores para que realicen modificaciones. Este proceso, que suele implicar varias rondas de evaluación, constituye uno de los principales sistemas de control de calidad del conocimiento científico. Cabe destacar que los expertos, investigadores y especialistas que realizan la revisión por pares lo hacen de forma altruista, y que las revistas suelen poner plazos cortos (de entre 10 días y un mes, aproximadamente) para que se envíen los comentarios por parte de los revisores, y el equipo editorial decide el tiempo que se les va a conceder para realizar modificaciones en caso de que ese sea la decisión.
La desigualdad que no deja rastro en el currículum
La
revisión por pares suele considerarse uno de los ámbitos más meritocráticos de
la ciencia. Anónima, técnica, basada en criterios de calidad y de rigor
metodológico. En teoría, un sistema diseñado para filtrar conocimiento sin
atender a quien lo produce. Sin embargo, en los últimos años, los datos
empiezan a mostrar que incluso en este nivel operativo existen desigualdades
sistemáticas. No siempre en forma de rechazo explícito, sino de algo más
difícil de identificar y, por ello, más fácil de normalizar: tiempo.
Un
estudio reciente publicado en PLOS Biology aborda esta cuestión de manera directa, analizando los tiempos de revisión
de artículos científicos en biomedicina y ciencias de la vida. Su conclusión es
consistente y estadísticamente robusta: los manuscritos liderados por
mujeres permanecen más tiempo en revisión que los liderados por hombres. Este
hallazgo desplaza el foco del debate del resultado final, publicar o no
publicar, hacia los procesos intermedios que estructuran la carrera científica
y condicionan su desarrollo.
El resultado central del estudio: una diferencia persistente
Los
datos revelan un patrón claro:
- Los artículos con primera autora mujer
permanecen, de media, entre una y dos semanas más en revisión que
aquellos con primer autor hombre.
- La diferencia es mayor cuando la autora de
correspondencia es mujer, un rol central en la interacción con
editores y revisores y, por tanto, en la gestión del proceso editorial.
- En términos relativos, el tiempo de revisión
es entre un 7 % y un 15 % superior al de artículos liderados por
hombres.
Estas
diferencias persisten tras todos los ajustes estadísticos, lo que
descarta explicaciones simples basadas en la calidad del manuscrito, su
complejidad técnica o características formales. No se trata de artículos más
largos, más difíciles de leer ni enviados a revistas con procesos editoriales
más lentos. Además, el fenómeno no se restringe a un subcampo concreto. Aparece
en la mayoría de las áreas analizadas dentro de las ciencias de la vida, lo que
sugiere que no responde a dinámicas locales o editoriales específicas, sino a patrones
estructurales más amplios.
 |
| Figura del estudio en Plos Biology |
Uno de
los aspectos más relevantes del estudio es la elección de la variable
principal: el tiempo, no la aceptación. El artículo no analiza si los
trabajos liderados por mujeres se publican menos, sino cuánto tardan en
publicarse una vez que entran en el sistema editorial. Este enfoque
desplaza la pregunta clásica “¿se rechaza más la ciencia hecha por mujeres?”
hacia otra menos evidente, pero igual de relevante: ¿por qué tarda más en
avanzar dentro del sistema? El sesgo
no se manifiesta necesariamente como una decisión negativa explícita. Puede
operar de forma acumulativa a través de mecanismos intermedios antes de
considerar que los resultados son “suficientemente sólidos”:
- un mayor número de rondas de revisión,
- solicitudes de cambios más extensas o detalladas,
- procesos editoriales más lentos,
- mayor escrutinio
Este
tipo de desigualdad es más difícil de detectar porque no deja una huella clara
en los indicadores tradicionales de evaluación. No aparece como un rechazo
injustificado, sino como un proceso más largo, aparentemente normal.
El tiempo como variable estructural en la carrera científica
En
ciencia, el tiempo no es una variable neutra. Afecta de manera directa a: la
secuencia y acumulación de publicaciones, la competitividad en convocatorias de
financiación, la elegibilidad para contratos, promociones o acreditaciones, y la
visibilidad y prioridad de los resultados científicos. Un retraso sistemático
de días o semanas, repetido a lo largo de una carrera, se traduce en meses
acumulados de desventaja. No aparece en los currículums ni en los índices
bibliométricos, pero condiciona su construcción. Desde esta perspectiva, la
brecha observada en el artículo no es un detalle técnico ni una curiosidad
estadística, es una desigualdad, estructural, silenciosa pero
eficaz, que actúa sin necesidad de decisiones explícitamente discriminatorias. Aunque
el estudio citado se centra en la biomedicina y las ciencias de la vida, no es un caso
aislado. Otros trabajos en disciplinas distintas han identificado patrones
similares, lo que refuerza la idea de que el fenómeno no es exclusivo de un
área concreta del conocimiento.
Ecología y ciencias ambientales
En
ecología y ciencias ambientales, un análisis de datos de revistas
internacionales publicado en Ecology and evolution ha encontrado que los manuscritos con primeras autoras mujeres
experimentan tiempos de revisión más largos y reciben informes de revisión más
extensos. De nuevo, el patrón no se traduce necesariamente en tasas más altas
de rechazo, sino en procesos más prolongados. Sin
embargo, en el área Evolutionary Biology (biología evolutiva) hay un estudio
publicado en la revista Molecular Biology
and Evolution que muestra que no siempre se
observa un sesgo de revisión temporal en todos los campos, enfatizando que
el efecto puede ser dependiente del área científica.
Economía y ciencias sociales
En
economía, varios estudios han mostrado que los artículos liderados por mujeres tardan
meses adicionales en los procesos de revisión, especialmente en revistas de
alto impacto. Análisis de datos editoriales en revistas del área de economía
sugieren que los manuscritos con autoras mujeres reciben más solicitudes de
revisión y requieren más rondas de revisión antes de ser aceptados, incluso
cuando el resultado final es positivo. Estas diferencias se han interpretado
como una posible aplicación de estándares más exigentes o una menor presunción
inicial de calidad. Otro artículo en European Economic
Review señala que los artículos de mujeres pueden tardar
hasta 9 % más en ser aceptados (10 semanas más) en los campos de
economía y ciencias sociales analizados.
Física y matemáticas
En física y matemáticas, donde el uso de preprints es habitual, algunos estudios han comparado el tiempo de difusión entre la difusión inicial en servidores abiertos y la publicación formal en revistas. Los resultados indican que los trabajos firmados por mujeres tardan más en completar el tránsito hacia la publicación revisada, lo que apunta a diferencias en el proceso editorial más que en la producción científica en sí.
 |
Ninguno
de estos estudios, incluido el de PLOS Biology, afirma que exista una causa única o una intencionalidad consciente por
parte de editores o revisores. Y este es uno de sus principales aciertos. Las
diferencias observadas pueden reflejar una combinación de factores:
- sesgos inconscientes en la evaluación de la calidad o la solidez de los resultados,
- asimetrías en redes
académicas y capital social,
- mayor carga de trabajo no
reconocida, especialmente en tareas docentes,
administrativas o de cuidado,
- dinámicas culturales sobre autoridad,
confianza y legitimidad científica.
Lo
relevante no es la motivación individual, sino el patrón sistemático que
emerge al analizar millones de decisiones aparentemente independientes. En el
Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia, estos resultados invitan
a ampliar el marco de la discusión. No basta con contabilizar cuántas mujeres
publican, lideran proyectos o acceden a financiación. También es necesario
analizar cómo funcionan los procesos, qué ritmos imponen y a quiénes
penalizan de forma sistemática. La ciencia no solo selecciona resultados, sino
también tiempos. Y esos tiempos, como muestran los datos, no son iguales para
todos.
Porque
a veces la desigualdad no dice “no”.
Simplemente dice: espera.
Referencias
Alvarez-Ponce
D, et al. Biomedical
and life science articles by female researchers spend longer under review. PLOS
Biology. 2026. DOI: 10.1371/journal.pbio.3003574
Alexander D, Gorelkina O, Hengel
E, Tol R. Gender and the time cost of peer review. Tinbergen Inst Discussion
Paper; 2023. TinbergenInstitute discussion paper
Gender differences in peer
review outcomes and manuscript impact at six journals of ecology and evolution Charles
W Fox, C E Timothy Paine Ecol Evol. 2019;9(6):3599-3619.DOI: 10.1002/ece3.4993
Do Manuscripts by Female
Evolutionary Biologists Spend Longer Under Review? David Alvarez-Ponce,
James Vesper Molecular Biology and Evolution, 2025;42(3), DOI: 10.1093/molbev/msaf054
The delayed acceptance of female research in economics. B. Bruns, Anthony Doucouliagos, Hristos Doucouliagos, Johannes König, T.D. Stanley, Katarina Zigova DOI: 10.1016/j.euroecorev.2025.105204
Comentarios
Publicar un comentario
Si deseas recibir más información sobre mi proyecto, tienes sugerencias o comentarios acerca del blog ¡no dudes en escribirme! estaré encantada de resolver todas tus dudas.